ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-16144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва12 декабря 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Евгеньевича (г. Курск; далее - заявитель, предприниматель Авдеев А.Е.) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу № А46-8846/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ВТК" (далее - общество "ТЭК "ВТК") к заявителю о взыскании стоимости утраченного груза и по встречному иску заявителя к обществу "ТЭК ВТК" о признании договоров незаключенными,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ВТК" обратилось в суд с иском к предпринимателю Авдееву А.Е. о взыскании 4 757 778 рублей 19 копеек стоимости утраченного груза.

Предприниматель Авдеев А.Е. обратился в суд с встречным исковым заявлением к обществу "ТЭК "ВТК" о признании незаключенными договора транспортной экспедиции от 10.04.2015 № 010 и договора перевозки от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя Авдеева А.Е. в пользу общества "ТЭК "ВТК" взыскано 4 757 778 рублей 19 копеек убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, рассмотреть настоящую жалобу в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 393, 401, 403, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факт заключенности договора транспортной экспедиции от 10.04.2015 № 010 и договора перевозки посредством заявки от 12.05.2015, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными и удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с тем, что вина перевозчика в утрате груза также установлена судами и предпринимателем Авдеевым А.Е. не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате груза, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Авдеева А.Е. об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Авдееву Александру Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Евгеньевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С. Корнелюк