ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово; далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 по делу № А27-20701/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу

по заявлению управления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией и федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" помещением учебно-тренировочной башни (помещение 12), общей площадью 101,4 квадратных метра, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Патриотов, 26,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 по делу № А27-20701/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 05.07.2016, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 30, главой 27 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 19), суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для его рассмотрения в порядке особого производства. Заявленное требование по существу и фактически является требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд указал, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на защиту иными способами, в том числе и обратиться с требованием о признании прав собственности на спорное имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова