ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-3822

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва3 декабря 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ивлеева С.Ф. (г. Томск) от 13.10.2014 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 по делу № А67-5248/2012, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по этому делу по заявлению внешнего управляющего ООО "Строительное предприятие "Рекон" о признании сделок недействительными,

 

установил:

 

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании пункта 5.1.1 трудового договора от 01.02.2012 № 6, заключенного с Петровской Л.Н., пункта 5.1.1 трудового договора от 01.04.2013 № 18, заключенного с Ивлеевым С.Ф., пункта 5.1.1 трудового договора от 12.03.2013 № 15, заключенного с Уманец М.В., пункта 5.1.1 трудового договора от 01.10.2012 № 58, заключенного с Петровским Г.П., пункта 5.1.1 трудового договора от 01.10.2012 № 50, заключенного с Вагиной И.А., недействительными.

Определением от 26.06.2014 это заявление принято к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 апелляционная жалоба Ивлеева С.Ф. на определение от 26.06.2014 возвращена заявителю.

Постановлением суда округа от 22.08.2014 определение от 03.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований как для принятия заявления о признании сделок недействительными к производству суда, так и для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, суд руководствовался статьей 127 Кодекса, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к правильному выводу о том, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству ни нормами Кодекса, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права.

Производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования определения от 26.06.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

производство по кассационной жалобе Ивлеева С.Ф. (г. Томск) от 13.10.2014 в части обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 по делу № А67-5248/2012 прекратить.

В передаче кассационной жалобы Ивлеева С.Ф. (г. Томск) от 13.10.2014 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В. Капкаев