ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-2641

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва10 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р и К Моторс" (г. Сургут; далее - ООО "Р и К Моторс") от 28.08.2014 № 254МР на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2013 по делу № А75-9903/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (г. Сургут; далее - ООО "ТАНДЕМ") к ООО "Р и К Моторс" о взыскании 1 880 000 руб.,

с участием третьего лица - Адмаева Сергея Александровича (далее - Адмаев С.А.),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2014, иск удовлетворен.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 183, 309, 310, 393, 421, 431, 454, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности ООО "Р и К Моторс" по уплате заявленной суммы в связи с утратой переданного ему Адмаевым С.А. на хранение по договору от 12.12.2012 № 01/12 товара, а также наличия у ООО "ТАНДЕМ" права требования по данному договору на основании договора цессии между ним и третьим лицом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Р и К Моторс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих обязанность доказывания, и норм материального права, регулирующих отношения, вытекающие из представительства. По мнению заявителя, документы о принятии товара на хранение подписаны Лисиным О.В., не имеющим права выступать от имени ответчика.

Названный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Суды установили, что Лисин О.В. обладал соответствующими полномочиями, систематически подписывал документы от имени ответчика в других сделках с истцом. Кроме того, суды указали, что ответчик не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в связи с чем несет соответствующие риски согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробные мотивы по правовой оценке данных обстоятельств изложены в апелляционном постановлении.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Оснований не согласиться с выводами судов по поводу правомочий Лисина О.В., не имеется.

Ссылка заявителя на то, что, указав на непредставление соответствующих доказательств с его стороны, суды неправомерно переложили на ответчика бремя доказывания, является несостоятельной. При рассмотрении спора ответчик заявил свои возражения, сославшись на подписание документов неуполномоченным лицом, которые в силу положений статей 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документально, чего, как установили суды, ответчиком сделано не было.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.В. Самуйлов