ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-359

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва9 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тарана Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016 по делу № А04-4554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление -13" (далее - общество "Домоуправление-13", должник),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015 общество "Домоуправление-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя общества "Домоуправление-13" - Тарана А.О. - к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, внесенные Тараном А.О. в кассу общества "Амурские коммунальные системы" в сумме 30 000 000 рублей, и запрета указанному обществу распоряжаться данными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2016, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таран А.О. просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным по нему требованиям и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества "Домоуправление-13".

При этом судом принято во внимание, что общество "Амурские коммунальные системы" является конкурсным кредитором должника со значительным объемом требований и в его распоряжение поступили принадлежащие Тарану А.О. денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать Тарану Антону Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В. Разумов