ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-285

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва6 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу № А51-6637/2015,

 

установил:

 

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев" (далее - Общество) о взыскании 376 943 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.11.2014 фактически использует в своей деятельности и осуществляет эксплуатацию без правовых оснований и в отсутствие договорных отношений имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А51-13277/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в период осуществления деятельности теплоснабжения в Арсеньевском городском округе Предприятие приобрело и установило для целей теплоснабжения на котельной бак-аккумулятор горячей воды, на который было зарегистрировано право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения Предприятия; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу № А51-13277/2015 по иску администрации Арсеньевского городского округа на спорное имущество (объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения) признано право муниципальной собственности Арсеньевского городского округа, а в мотивировочной части данного решения указано, что оно является основанием прекращения права Приморского края и права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект; Общество эксплуатирует спорный объект в составе теплоэнергетического комплекса на основании договора субаренды; поскольку в настоящее время собственником спорного имущества является муниципальное образование "Арсеньевский городской округ" и на него прекращено право хозяйственного ведения Предприятия, у него отсутствуют правовые основания требовать взыскания с Общества платы за пользование названным объектом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева