ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-1899

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва31 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по делу № А73-8483/2015,

 

установил:

 

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому автокооперативу "Семафор" (далее - Кооператив) о взыскании 180 876 руб. 67 коп. задолженности и 183 386 руб. 28 коп. неустойки.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.06.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с Кооператива в пользу Администрации 46 035 руб. 95 коп. задолженности и 34 893 руб. 72 коп. неустойки.

Шестой арбитражный апелляционной суд постановлением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016, изменил решение; взыскал с Кооператива в пользу Администрации 35 084 руб. 41 коп. задолженности и 8964 руб. неустойки; в остальной части иска отказал. Кооператив обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации о взыскании 73 304 руб. 69 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, взыскал с Администрации в пользу Кооператива 60 662 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Кооператива о взыскании судебных расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сочли разумными и взыскали с Администрации в пользу Кооператива 60 662 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды учли фактический объем совершенных представителем Кооператива действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, и исходили из того, что решение по существу спора принято только частично в пользу Администрации, во взыскании большей части исковых требований истцу отказано.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать администрации города Комсомольска-на-Амуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева