ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва22 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марахановой Ирины Назаровны (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № А24-4934/2015,

 

установил:

 

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марахановой Ирине Назаровне об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - здания магазина, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:314 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 30.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, обязал предпринимателя осуществить снос спорного здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2008 № 3471 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и предприниматель заключили на срок до 29.12.2011 договор от 30.12.2008 № 5043 аренды земельного участка площадью 0,0328 га с кадастровым номером 41:01:010119:0314, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) - павильона. Впоследствии стороны продлили срок действия договора до 28.12.2014.

Предприниматель в 2013 году возвел на арендованном земельном участке капитальное строение (здание магазина) на основании выданных Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) градостроительного плана земельного участка и разрешение на строительство от 13.03.2013 № ru41301000-38.

Впоследствии Департамент приказами от 22.01.2015 № 8 и 9 отменил ранее выданные предпринимателю разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2015 по делу № А24-2065/2015 приказы Департамента от 22.01.2015 № 8 и 9 признаны соответствующими нормам земельного и градостроительного законодательства, поскольку на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду для размещения временного павильона, не предусматривалось строительство капитального сооружения в порядке, установленном земельном законодательством.

Управление, ссылаясь на то, что возведенное предпринимателем здание отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 71, 75 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение государственного унитарного предприятия Камчатского края "Качатскгражданпроект", технический паспорт от 07.06.2013, выданный Елизовским отделением Камчатского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации", приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-2065/2015 и А24-3069/2015, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что возведенное предпринимателем нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суды исходили из следующего: спорное капитальное строение возведено предпринимателем на земельном участке, не предназначенном для его строительства и не предоставлявшемся для строительства в установленном земельным законодательством порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3069/2015 установлено, что возведенное предпринимателем здание обладает признаками самовольной постройки; предприниматель не заявил требование о признании за ним права собственности на возведенную постройку.

Арбитражный суд Дальневосточного округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Марахановой Ирине Назаровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева