ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-13298

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва5 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу № А24-1210/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - общество) о взыскании 3 106 432 рублей долга по договору от 05.07.2013 № 024-13П и договору от 25.09.2013 № 033-13/П с учетом дополнительных соглашений,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, исковое заявление возвращено заявителю.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам строительного субподряда от 05.07.2013 № 024-13П и от 25.09.2013 № 033-13/П (далее - договоры строительного субподряда).

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что договорами строительного субподряда место их исполнения сторонами не определено, следовательно, у сторон не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Кодекса, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является город Москва; настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А. Козлова