ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5931

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва4 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кармацкой Тамары Сергеевны на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2014 по делу № А24-3578/2013 по иску Кармацкой Тамары Сергеевны (г. Петропавловск- Камчатский, далее - заявитель) к Алексеевой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Владкам"), обществу с ограниченной ответственностью "НовкамСтрой" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "НовкамСтрой)

- о признании сделок по передаче обществу "Владкам" товара по накладным от 29.11.2010 № 1730, от 29.11.2010 № 1719, от 29.11.2010 № 1726, от 29.11.2010 № 1720 недействительными в части на сумму 24 328 031,19 руб.;

- о признании договора займа от 30.11.2010 № 1/3, заключенного между обществом "Кам-Боулинг К" и обществом "НовкамСтрой" недействительным;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков перечислить на расчетный счет общества "Кам-Боулинг К" 26 678 031,19 руб., при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Кам-Боулинг К",

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу Кармацкой Т.С. заявлены исковые требования о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Кам-Боулинг К" и обществом "НовкамСтрой", между обществом "Кам-Боулинг К" и обществом "Владкам", а также о применении последствий недействительности сделок. В то время как истцом требования к обществу "Кам-Боулинг К", являющегося стороной спорных сделок, не заявлены.

По смыслу существующего нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки. В то же время право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из размещенных в "Картотеке арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации материалов электронного дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Кармацкой Т.С. уточнить свои исковые требования в части привлечения в качестве соответчика общество "Кам-Боулинг К". В частности, определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 истцу к 15.10.2013 предложено уточнить ответчиков по иску; в протоколе последнего судебного заседания от 04.12.2013 указано, что суд дважды предлагал Кармацкой Т.С. привлечь общество "Кам-Боулинг К" в качестве соответчика. Однако истец поддержал требования к заявленным ответчикам.

Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали Кармацкой Т.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В отношении действий по передаче товара суды правомерно исходили из того, что эти действия не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать Кармацкой Тамаре Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А. Букина