ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-4399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва27 апреля 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 по делу № А10-1356/2016,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Зеронина Елена Евгеньевна обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Нимаевой Хандажап Цыденешеевне об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:32 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ул. Кирова, д. 26, от незаконно возведенных объектов: металлической лестницы, системы вентиляции и кондиционирования (размер 1 м 90 * 1 м 45), металлического контейнера для мусора, путем их сноса (демонтажа) и вывоза.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Нимаева Х.Ц., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя Нимаевой Х.Ц. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили иск, исходя из следующего: истец является собственником земельного участка, на котором ответчик без установленных на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка возвел спорные объекты; действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6522/2015 по иску предпринимателя Нимаевой Х.Ц. к предпринимателю Зерониной Е.Е. об установлении сервитута ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, поскольку выводы суда по делу № А10-6522/2015 не могут иметь значения для рассмотрения настоящих требований об устранении нарушений, допущенных предпринимателем Нимаевой Х.Ц.в результате самовольного размещения спорных объектов на участке истца.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа ответчику в приостановлении производства по делу законными и обоснованными, а также указал на то, что рассмотрение дела № А10-6522/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении статьи 143 АПК РФ и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводов по существу заявленных исковых требований заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Нимаевой Хандажап Цыденешеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева