ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-18770

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва11 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Валентины Петровны (г. Отрадное, Ленинградская обл.) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу № А33-16150/2013,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 02.04.2004 № 1883-А, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сотниковой Валентиной Петровной и муниципальным образованием город Норильск в лице Управления собственности и жилищного фонда администрации города Норильска. Суд обязал предпринимателя Сотникову Валентину Петровну возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, полученное в аренду по договору № 1883-А от 02.04.2004, в соответствии с соглашением от 10.07.2006 о внесении изменений в договор аренды № 1883-А, нежилое помещение № 97, общей площадью 278, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Космонавтов, 15, и взыскал с предпринимателя Сотниковой Валентины Петровны в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска задолженность по арендной плате. ИП Сотникова В.П., не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судами не было учтено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 121, 122, 132, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом, судебная корреспонденция была своевременно направлена судом первой инстанции по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и по адресу, указанному в договоре аренды недвижимого имущества. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Почтовые отправления возвращены с отметкой "истечение срока хранения".

Довод заявителя о том, что почтовой службой извещения о поступлении судебной корреспонденции повторно не доставлялись, правомерно отклонен судами, поскольку на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Сотниковой Валентине Петровне (г. Отрадное, Ленинградская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В. Киселева