ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва2 марта 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016 по делу № А43-24731/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.06.2015 по делу № 835-ФАС52-02/15 (ж),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга"), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаттяхетдинова Р.Ф. (далее - предприниматель Фаттяхетдинов Р.Ф.), Хасяновой Д.Ж., публичного акционерного общества "Сбербанк России",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасяновой Д.Ж. на действия конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова А.Н., выразившиеся в отмене торгов в форме публичного предложения в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области определения от 13.05.2015 об обеспечении иска в виде запрета проводить торги по продаже имущества ООО "Алга", управлением принято решение от 18.06.2015 о признании жалоб обоснованными.

Предписанием от 18.06.2015 на конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова А.Н. возложена обязанность в срок до 30.06.2015 подвести итоги торгов посредством публичного предложения на право заключения договоров долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью: 2 267 439 квадратных метров с кадастровым номером 52:47:0900004:57; 2 270 706 квадратных метров с кадастровым номером 52:47:0900004:52; 797 945 квадратных метров с кадастровым номером 52:47:0900004:55; 1 471 219 квадратных метров с кадастровым номером 52:47:0900004:56, проведенных с 07.05.2015 с 10 часов 00 минут до 12.05.2015, исходя из поданных в данный период заявок на участие в торгах.

Общество (участник конкурса), не привлеченное антимонопольным органом к участию в рассмотрении жалоб предпринимателя Фаттяхетдинова Р.Ф. и Хасяновой Д.Ж., считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 16, 90, 91, 93, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 18.1, 23, 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 2, 110, 139 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из правомерности отмены конкурсным управляющим торгов по продаже имущества ООО "Алга" при наличии определения суда о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению. Нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова