ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-14570

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва13 октября 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дурдышева Тимура Богдановича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 по делу № А17-4927/2015 Арбитражного суда Ивановской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Протекс Плюс" (далее - должник),

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве должника Дурдышев Т.Б. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 000 000 руб. задолженности по предъявленным к оплате двум простым векселям.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 31.03.2017 назначено проведение экспертизы по вопросу давности изготовления двух простых векселей, производство по обособленному спору приостановлено. Постановлением суда округа от 21.06.2017 определение от 31.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 82 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае требуется назначение судебной экспертизы в целях устранения сомнений в отношении давности изготовления представленных векселей, в связи с чем приостановил производство по обособленному спору.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий для назначения экспертизы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать Дурдышеву Тимуру Богдановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А. Букина