ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-7211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва13 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - общество "УНР-17") на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016 по делу № А11-12126/2015 по иску общества "УНР-17" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016, исковое заявление возвращено обществу "УНР-17" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора данному арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УНР-7" ставит вопрос об отмене принятых по его иску судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем указанных оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, основанием для обращения общества "УНР-17" в суд с настоящим иском послужило неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных ей услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Московская область) по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что место исполнения обязательств по договору согласовано сторонами (Владимирская область) были предметом рассмотрения судов и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

При этом в силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием и не лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемого определения и постановлений судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В. Разумов