ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-18763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 января 2017 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 по делу № А17-4219/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (г. Иваново, далее - общество "МС") к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (г. Иваново, далее - общество "Стройсервис"), индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (г. Иваново, далее - предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (г. Иваново, далее - управление)

об определении в совместное пользование помещений общего пользования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Государственного Автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Иваново),

 

установил:

 

общество "МС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Стройсервис", предпринимателю, управлению об определении в совместное пользование указанных им помещений общего пользования в восьмиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016, решение суда первой инстанции отменено. Суд частично удовлетворил требования истца, определив в совместное пользование истца и ответчиков, а также индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (с учетом произведенного правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) спорные помещения; отказал в удовлетворении иска в части определения в совместное пользование испрашиваемых помещений: помещение № 65 (коридор; второй этаж) площадью 25,4 квадратного метра; на третьем этаже: помещение № 77 (туалет) площадью 4,7 квадратного метра, помещение № 77а (туалет) площадью 2,4 квадратного метра, помещение № 77б (туалет) площадью 1,7 квадратного метра, помещение № 77в (туалет) площадью 3,4 квадратного метра, помещение № 78 (вестибюль) площадью 9,8 квадратного метра, помещение № 78а (комната охраны) площадью 2,2 квадратного метра, помещение № 79 (коридор) площадью 5,7 квадратного метра, помещение № 79а (коридор) площадью 11,9 квадратного метра; помещение № 100 (коридор; четвертый этаж) площадью 25,4 квадратного метра. Индивидуальное пользование помещениями определяется в соответствии с соглашением об установлении долей в праве общей собственности от 03.07.2007.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016, общество "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в отношении спорного здания имеется соглашение от 03.07.2007, которым, с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью - зданием на основании правоустанавливающих документов, за владельцами определены доли, определившие в индивидуальное пользование каждому на основании зарегистрированных прав на соответствующие доли в праве собственности помещения, в том числе относящиеся к категории общего назначения.

Являясь одним из сособственников здания, истец разработал и направил в адрес ответчиков проект договора о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 24.12.2014 с предложением о его заключении.

Оставление его предложения без удовлетворения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности оценки требований истца с точки зрения необходимости и целесообразности изменения установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования имуществом, чем сложившегося ранее с учетом соглашения об установлении долей в праве общей собственности от 03.07.2007. Суд также указал, что нежилое здание общей площадью 3196,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а, в целом является общим имуществом, а не отдельные его помещения, и при приобретении заявителем доли в праве на здание он был уведомлен о наличии между сособственниками соглашения и сложившегося порядка пользования долевой собственностью.

Принимая оспариваемые ответчиком судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами права, регулирующими сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суды указали, что наличие спора связано с помещениями общего пользования, находящимся в здании (в подвале и с первого по восьмой этаж), которые функционально предназначены для обслуживания здания, либо для прохода собственников к помещениям, которые находятся в индивидуальном пользовании, либо необходимы для обеспечения жизнедеятельности сотрудников сособственников.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив назначение спорных помещений и степень равной нуждаемости в них всех сособственников, а также приняв во внимание нарушение прав и законных интересов истца сложившимся между прежними сособственниками порядком пользования имуществом, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом порядок обеспечит реальную возможность совместного пользования помещениями, относящимися к общему имуществу здания, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд учел соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также баланс интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Попов