ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-15036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Андрея Владимировича (г. Дзержинск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 по делу № А43-20403/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Авторизованный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Владимировичу о взыскании 480 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.09.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2015 (с учетом определения от 05.02.2016 об исправлении ошибок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не извещением надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 121, 122, 123, 148, 156 АПК РФ, статьями 310, 425, 431, 450, 610, 614, 615, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказами федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343 и от 05.12.2014 № 423-п (далее - Почта России), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П, пришли к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: по условиям договора все споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров, а при не урегулировании возникших разногласий спор передается на решение Арбитражного суда Нижегородской области; договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя на такой порядок необоснованна; суд первой инстанции направил предпринимателю копии определения от 04.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, определения от 20.10.20125 о назначении дела к судебному разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в апелляционной жалобе предприниматель указал тот же адрес), однако конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", на конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения предпринимателя о необходимости получения корреспонденции; порядок вручения почтовых отправлений соблюден; предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации; все судебные акты своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области; ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; поскольку ответчик после прекращения договора субаренды не возвратил истцу арендованное помещение, последний правомерно начислил ответчику арендную плату за указанный в иске период.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева