ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-11983

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва3 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Волговзрывпром" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016 по делу № А43-28451/2015 по иску открытого акционерного общества "Волговзрывпром" (далее - общество) к Маркову Сергею Владимировичу о взыскании 200 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска,

 

установил:

 

решением Арбитражного суд Нижегородской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-28613/2014 Марков С.В. обратился с иском к ОАО "Волговзрывпром", обществу с ограниченной ответственностью "ПриватСервис 52" и обществу с ограниченной ответственностью "Азур" о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.05.2014 зданий и земельных участков с рассрочкой платежа и о применении последствий недействительности сделок, указав в качестве оснований заявленных требований статьи 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77, 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По ходатайству Маркова С.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000157:9 и 52:21:0000157:78 и расположенных на них зданий и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2015 отказал Маркову С.В. в удовлетворении иска.

Считая, что Марков С.В. обязан компенсировать неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров купли-продажи, причиненные принятием мер по обеспечению необоснованного иска, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные договоры были расторгнуты соглашениями от 29.10.2014, то есть до подачи иска и вынесения определения об обеспечительных мерах, суд пришел к выводу, что волеизъявление обществ на расторжение договоров не могло стать последствием названного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать акционерному обществу "Волговзрывпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Попова