ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-10355

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва31 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016 по делу № А38-2268/2015,

 

установил:

 

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Старый мастер" (далее - Общество) о взыскании 695 936 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2012 по 20.12.2014, 191 902 руб. 63 коп. пеней за период с 26.06.2012 по 20.12.2014 и 55 344 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 21.05.2015, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703009:0055.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ложкина Ирина Дмитриевна, Кириллова Ольга Робертовна, Машина Анна Николаевна.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2016, прекратил производство по делу в части требования об освобождении земельного участка в связи с отказом Комитета от иска в указанной части, взыскал с Общества 444 499 руб. 41 коп. долга по арендной плате, 161 866 руб. 40 коп. пеней и 46 643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал Комитету в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на неопределенный срок договор от 14.08.2006 № 2935/2006н аренды земельного участка площадью 112 кв. м с кадастровым номером 12:05:0703009:0055, расположенного примерно в 12,5 м западнее д. 41 по ул. Героев Сталинградской битвы в г. Йошкар-Ола, для строительства магазина из легких сборных конструкций с эффективным утеплителем.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с первого квартала 2012 года по 20.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды, оценочные отчеты общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Гудвил", индивидуального предпринимателя Ложкиной И.Д. и экспертное заключение от 05.11.2015 № 05/11-02/15, составленное по результатам судебной экспертизы, в их совокупности по правилам статей 71, 75, 82 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: поскольку Общество использовало арендуемый земельный участок в период с 2012 года по 2014 год и не вносило плату за пользование, с него надлежит взыскать 444 499 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", утвержденным постановлением администрации города Йошкар-Ола от 21.01.2005 № 64, исходя из рыночной стоимости годового размера арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы; за нарушение обязательства по внесению арендной платы с Общества надлежит взыскать неустойку за период действия договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора аренды; оснований не доверять выводам судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости права аренды в отношении спорного участка, изложенным в заключении от 05.11.2015 № 05/11-02/15, не имеется; с учетом результатов указанной судебной экспертизы оценочные отчеты о рыночной стоимости арендной платы, использованные Комитетом при расчете задолженности, содержат данные о завышении рыночной стоимости арендуемого земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л. Грачева