ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 151-ПЭК16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва17 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 309-КГ15-12011 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19906/2014 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) в лице должностных лиц: Плаксина А.В. - заместителя руководителя управления; Михеева С.В. - начальника отдела контроля финансовых рынков; Казеева В.А. - специалиста 1 разряда отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, при проведении 25.09.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) управлением в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 судебные акты отменены, заявление управления удовлетворено. В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества "Добрыня" (далее - общество) на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на основании изданного приказа от 25.09.2014 № 613-п проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управлением в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Объектом указанной проверки антимонопольного органа являлось исполнительное производство № 35596/14/07/59 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника - общества в пределах суммы 22 804 255 рублей 55 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14276/2014.

Для проведения проверки антимонопольным органом была сформирована инспекция в составе указанных должностных лиц данного ведомства.

Не согласившись с действиями должностных лиц антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды пришли к выводам, что антимонопольный орган обладает полномочиями на проверку действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству на предмет соответствия этих действий антимонопольному законодательству, в том числе положениям статьи 16 Закона о защите конкуренции, и при проведении проверки должностными лицами антимонопольного органа нарушений законодательства допущено не было.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего.

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебная коллегия пришла к выводу, что они регулируют различные правоотношения, в связи с чем имеют разные цели правового регулирования.

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

Исполнительное производство (фактически являющееся продолжением гражданского процесса) не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

Исходя из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, то есть необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой арест должен быть осуществлен, определены судом, судебная коллегия указала, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 5 Закона об исполнительном производстве и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер. Таким образом, его действия не были связаны с монополистической деятельностью и не влияли на состояние конкуренции, никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, придя к выводу, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица антимонопольного органа вышли за пределы своих полномочий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 3 Закона о защите конкуренции, удовлетворила заявленное требование.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определил:

 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г. Попова