ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5265/09

г. Москва14 января 2011 г.

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 по делу № А65-7599/2008-СГ1-58/10 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Республика Татарстан; далее - общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - предпринимателю Тихоновой Галине Николаевне (Республика Татарстан; далее - предприниматель) о взыскании 4 547 114 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 № 1.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать регистрацию сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику.

29.12.2009 ответчик обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер на другие, а именно: просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ответчику недвижимого имущества - здания свинарника, а также наложить арест на оборудование свинарника и автомобиль КАМАЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения ходатайства, отменил, ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Нормами статьи 95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, суд кассационной инстанции исходил из того, что размер иска составляет 4 574 114 рублей, в то время как аресту подвергнуты объекты недвижимости (земельные участки), стоимость которых значительно превышает требования истца. Суд кассационной инстанции указал на несоразмерность принятой судом обеспечительной меры заявленным требованиям и на неоправданное ущемление прав ответчика.

Одновременно суд указал, что наложение обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на здание свинарника стоимостью 5 809 000 рублей, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляет права ответчика.

Заявитель не указывает, каким образом принятая судом кассационной инстанции обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, и не приводит доказательств соответствия ранее принятой обеспечительной меры требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части соответствия ранее принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований.

Установив, что обеспечительные меры наложены на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер заявленных требований, суд кассационной инстанции справедливо заменил такую обеспечительную меру соразмерным обеспечением.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-7599/2008-СГ1-58/10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 отказать.

 

Председательствующий
Судья
Судья
Марамышкина И.М.
Пронина М.В.
Харчикова Н.П.