ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15966/13

г. Москва5 ноября 2013 г.

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Концерн Знак", г. Москва от 23.10.2013 № 487 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу № А33-14511/2011 Арбитражного суда Красноярского края

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) к закрытому акционерному обществу "Концерн Знак" (далее - ЗАО "Концерн Знак") о взыскании 1 740 000 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков поставленного по государственному контракту от 22.11.2010 № 21-10/801 программного обеспечения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Оптическая техника и технология - Информационные технологии", г. Москва (далее - ЗАО "ОТТ-ИТ").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2012, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 15, 393, 307, 309, 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки ответчиком (заявителем) программного обеспечения, не соответствующего условиям заключенного между сторонами госконтракта от 22.11.2010 № 21-10/801, наличия у истца расходов на устранение недостатков поставленного программного обеспечения и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств и реальными расходами истца.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО "Концерн Знак" указывает, что в нарушение части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и принятии оспариваемого судебного акта суд не исследовал доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе на ранее принятые по делу судебные акты, и следовательно, не проверил законность судебных актов.

Заявитель отмечает, что кассационная жалоба не содержала доводов, указанных судом кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2013 и указывает, что жалоба содержала доводы о конкретных несоответствиях выводов нижестоящих судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приводит перечень названных им несоответствий.

Между тем, как следует из представленных в суд материалов, представитель ЗАО "Концерн Знак" принимал участие в заседании суда при рассмотрении поданной обществом кассационной жалобы, следовательно, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами, в частности, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и др. Такими правами представитель ответчика не воспользовался.

Кроме того, указывая на то, что кассационная жалоба не содержала доводов, указанных судом кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2013, заявитель, тем не менее, не представил в суд в качестве доказательства обоснованности изложенных доводов сам документ - кассационную жалобу, направленную им в суд кассационной инстанции.

Анализируя содержание заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что приводимые заявителем доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело участниками спора доказательств и требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, эти доводы не опровергают выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела № А33-14511/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий
Судья
Судья
Пронина М.В.
Ксенофонтова Н.А.
Харчикова Н.П.