ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12683/06

г. Москва31 мая 2011 г.

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (а/я 69, г. Москва, 119002) о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А32-37481/2005 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по тому же делу.

 

Суд установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - предприятие) и ООО "КонсалтИнвест" о признании недействительным бланкового индоссамента, совершенного предприятием на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" от 28.05.2003 № 0119934 номинальной стоимостью 6 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ООО "Нефтехимстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение суда первой инстанции от 10.11.2006 отменено, как принятое с нарушением пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция признала недействительной сделку по совершению бланкового индоссамента, оформленного предприятием на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" от 28.05.2003 № 0119934.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 оставлено без изменения.

ООО "КонсалтИнвест" 19.07.2010 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ООО "КонсалтИнвест" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2007 в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы Бурмакова И.Ю., представителя ООО "КонсалтИнвест" Машинского А.А. и конкурсного управляющего предприятия Быстровой С.В.

По мнению ООО "КонсалтИнвест", из этого постановления следует, что неправомерных действий с векселем от 28.05.2003 № 0119934 не совершалось, общество является законным владельцем векселя и обладателем прав требований к предприятию, которые основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу части 1, 3 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Как видно из имеющихся материалов, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что сделка по индоссированию векселя является для предприятия крупной и при ее заключении были нарушены требования статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к порядку совершения крупной сделки - отсутствовало согласие собственника имущества предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2007 за отсутствием в деянии состава преступления не установлены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа нарушены положения статей 21 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как документально не подтвержденный.

С учетом того, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу отказано правильно, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела № А32-37481/2005 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий
Судья
Судья
Лобко В.А.
Киреев Ю.А.
Разумов И.В.